Общинският съвет в Шумен не одобри продажбата на търг на 10 общински апартамента, определени като силно амортизирани и неизползваеми за настаняване. Докладната записка на кмета Христо Христов не събра необходимата подкрепа на заседанието на 30 октомври. Предложението предвиждаше приходите да бъдат насочени към изграждане или придобиване на нови жилища за общинския фонд.
Състоянието на имотите раздели съветниците
Жилищата са били предлагани неколкократно на хора с установени жилищни нужди, но кандидатите се отказвали заради лошото състояние и разположението на част от апартаментите на последни етажи в сгради без асансьори. През последните години имотите останали необитаеми и били увреждани.
При огледите са установени изтръгнати електрически кабели, повредени ВиК инсталации, разбити врати и прозорци. Необходимите дейности включват подмяна на дограма и настилки, възстановяване на стени и тавани, ремонт на санитарни помещения и цялостно обновяване на инсталациите.
Началните цени за търга бяха определени между 33 607 и 58 076 евро за жилище. В докладната е посочено, че предложението се основава не само на техническите проблеми, а и на съотношението между нужните инвестиции и пазарната стойност на имотите. Общинската наредба допуска жилища от фонда да бъдат определяни за продажба с решение на Общинския съвет.
Съветниците поискаха по-ясна жилищна политика
Борислав Костов и Ивайло Обретенов от „Възраждане“ поставиха въпроса защо имотите са били оставени да се амортизират и какво реално ще придобие общината след продажбата. Веселин Пенчев от „Кауза Шумен“ посочи, че трябва да се сравнят разходите за ремонт с възможностите за покупка на свободния пазар.
Павел Караиванов от „БСП за България“ определи ремонта като нерентабилен заради натрупаната амортизация. Съпартийникът му Николай Калев обаче настоя общинският жилищен фонд да се увеличава по програма, а не чрез отделни решения. Независимият Петър Петров заяви, че общината първо трябва да изпълнява задълженията си като собственик към общите части.
Заместник-кметът Николай Колев отхвърли твърдението, че администрацията не участва в събранията на етажната собственост, и определи проблема като многогодишен. След разискванията докладната получи 15 гласа „за“, шест „въздържал се“ и пет „против“, но не беше приета. Съветниците продължиха работата си по останалите точки от дневния ред.
